大家都在谈“AI 素养”，说的是同一件事吗？

📌 一句话摘要

本文通过对比中国、欧盟、美国北卡罗来纳州、UNESCO 等七份官方文件，揭示「AI 素养」在不同治理传统下被填入截然不同的内涵，指出国际共识仅停留在词汇层面，而非能力清单与课程取向。

📝 详细摘要

文章以韩国、爱沙尼亚、欧盟三地同期但取向迥异的 AI 教育政策为引，追溯「AI 素养」概念的学术谱系——它源于「媒介素养」的批判线与「数字素养」的工具线在 AI 这一新对象上的合流。作者系统对比了中国《中小学人工智能通识教育指南》、欧盟 AI 法案第 4 条、UNESCO《学生 AI 能力框架》、美国北卡州 EVERY 框架、英格兰课程改革、新加坡 AI 教育伦理框架及爱沙尼亚 AI Leap 2025 等七份官方文本，从「理解 AI」「使用 AI」「评估 AI」「创造 AI」「治理 AI」五个维度编码分析，得出三个核心发现：中国是唯一写入「技术主权」的文本；英格兰与北卡虽治理路径不同但课程哲学趋同（不单独设课）；UNESCO 被广泛引用但各国仅借用术语、未采纳其结构。文章进而提出分歧来源的三组假设：教育传统（立德树人 vs. 实用主义）、产业结构（人才储备 vs. 工具使用者）、治理焦虑（制度化 vs. 去制度化），并以韩国 AI 教科书政策逆转作为治理焦虑的典型案例。

💡 主要观点

- 「AI 素养」是批判线与工具线在 AI 对象上合流的产物，但各国政策文本对其内涵填充存在系统性分歧。 文章追溯 AI 素养从媒介素养（批判线）与数字素养（工具线）两条谱系合流而来的学术脉络，指出各国按自身教育传统、产业结构与治理焦虑重新缠绕这两条线，导致同一词汇对应完全不同的能力清单。

中国是七份文件中唯一写入「技术主权」的文本，将国家战略视角嵌入 AI 素养。 中国《指南》在高中阶段价值观目标中明确要求「立足国家科技战略视角审视人工智能技术主权」，而欧盟强调程序合规，UNESCO 强调人的能动性，北卡指向个人责任，同一词汇承载的关切截然不同。

国际 AI 教育交流的术语对齐成本被严重低估，PISA 等跨国评估的可行性存疑。 各国对「测什么」缺乏共识，OECD 讨论将 AI 素养纳入 PISA 测评，但若能力清单与课程取向未对齐，国际可比性的基础并不存在。

💬 文章金句

- 所谓国际共识，很多时候只共识到了「AI 素养」这四个字本身。

同一个词，承担的关切完全不同。

📊 文章信息

AI 初评：89

来源：腾讯研究院

作者：腾讯研究院

分类：人工智能

语言：中文

阅读时间：25 分钟

字数：6160

标签： AI素养, AI教育, 政策解读, 国际比较, AI伦理

阅读完整文章

大家都在谈“AI 素养”，说的是同一件事吗？

🤖 問 AI