茉莉奶白纽约闭店始末：品牌与加盟商的「双输」之战

📌 一句话摘要

本文深度还原茉莉奶白纽约闭店纠纷始末，揭示中国新茶饮品牌出海过程中，因合规缺失、权责模糊导致的品牌方与加盟商之间的控制权争夺与信任破裂。

📝 详细摘要

文章以茉莉奶白纽约四家门店被强制闭店为切入点，详细梳理了品牌方与合作方刘先生从「蜜月期」走向「对簿公堂」的全过程。2024 年，茉莉奶白纽约法拉盛首店月营收高达 50 万美金，远超北美同行。然而，双方在合作初期以「联营」而非「加盟」模式展开，缺乏规范的 FDD（特许经营披露文件）和清晰的股权架构。随着门店盈利，品牌方试图通过调整股权比例（从 19.9%到 35%乃至 70%）和迟来的 FDD 条款（一年期加盟、无区域保护）加强对门店的控制，引发合作方强烈反弹。合作方拒绝签署后，品牌方中断供应链并提起诉讼，指控其私自开设门店、商标侵权，索赔超 500 万美元。文章不仅呈现了双方截然不同的叙事，更深入分析了中国品牌出海「先上车后补票」的普遍心态、北美复杂的法律与加盟体系、以及在地华人合作者「押上身家」的独特角色。最终指出，这种被增长掩盖的矛盾，正在成为品牌出海深水区的典型样本。

💡 主要观点

- 茉莉奶白纽约闭店纠纷的核心是控制权争夺，而非简单的加盟违约。 品牌方与合作方最初以「联营」模式合作，合作方投入资源打开市场后，品牌方试图通过调整股权比例和迟来的 FDD 条款加强对门店的控制，导致信任破裂。

「先上车后补票」的合规缺失是纠纷的根源。 许多中国茶饮品牌为抢占美国市场，跳过 FDD 等合规流程先行开店，导致权责模糊。茉莉奶白在开店两年后才提供 FDD，且条款对加盟商不利（一年期、无区域保护），为冲突埋下伏笔。

在地华人合作者承担了远超普通加盟商的角色与风险。 合作方不仅投入资金，还利用本地人脉、地产资源和运营经验帮助品牌从零到一落地，甚至以个人信用为租约担保。这种「开拓者」心态与品牌方将其视为「加盟商」的定位形成根本冲突。

频发的纠纷正在破坏北美市场对中国品牌的信任。 类似茉莉奶白与喜茶的加盟商诉讼，已让许多北美餐饮人对国内品牌产生戒备，不愿再轻易合作，长期来看将损害中国品牌的出海生态。

💬 文章金句

- 在美国开店，没有任何一个品牌像茉莉这么顺风顺水。

• 我从来没把自己定义为加盟商。
• 先上车，后补票；先开店经营，再想办法合规。
• 以为关系这么好，我帮你做得这么好，你不会搞我什么的。肯定有这种想法，现在回想起来肯定也不对。

📊 文章信息

AI 初评：87

来源：36氪

作者：36氪

分类：商业科技

语言：中文

阅读时间：28 分钟

字数：6773

标签： 商业洞察, 出海, 新茶饮, 加盟与联营, 品牌与加盟商

阅读完整文章