Title: 上海 44 岁网约车司机完成最后一单后充电时猝死，保险公司以“车辆静止”为由拒赔！年迈父母、妻子和 3 名未成年子女共同起诉，法院判了 | BestBlogs.dev
URL Source: https://www.bestblogs.dev/article/9f630c3584?amp%3Butm_medium=feed&%3Butm_campaign=resources&%3Bentry=rss_article_item
Published Time: 2026-08-08 17:40:00
Markdown Content: 82
This article covers an insurance claim dispute after a Shanghai ride-hailing driver's sudden death, in which the court ultimately ordered the insurer to pay 600,000 yuan, ruling that charging the vehicle was a necessary part of ride-hailing operations. 
Today 1511 words (about 7 min) View Source →
Sign in to highlight text and take notes as you read. Sign in now
每日经济新闻 2026-08-08 17:40 四川
每日经济新闻（微信号：nbdnews）
近日，记者从上海市闵行区人民法院（以下简称：闵行法院）获悉一起网约车司机猝死的保险合同纠纷案件，法院判决保险公司向李某的法定继承人支付保险理赔款 60 万元。
李某是某平台公司的注册驾驶员，2023 年 10 月起在上海驾驶网约车。该平台在某保险公司为名下的驾驶员投保了“道路客运承运人责任保险”，并附加了“司机猝死赔偿”特约条款，规定理赔金额为 60 万元。
2023年 12 月 23 日 15 时 54 分，李某完成了当天的最后一单，驱车到快速充电站充电。下车后仅 1 分钟，他便因身体不适蹲在车旁，尽管挣扎着站起，却还是在 2 分钟后倒地，最终于 16 时 23 分猝死，生命定格在 44 岁。
图片来源：视觉中国（图文无关）
令人唏嘘的是，此时 李某家尚有 70 余岁的父母、他的妻子和 3 个尚未成年的子女，其中最大的 16 岁，最小的 8 岁。
上述六位亲属认为，李某在从事网约车运营过程中突发疾病死亡，符合“司机猝死赔偿”的理赔条件，由此，要求保险公司支付保险理赔款 60 万元。
然而，保险公司认为，理赔的条件是司机在驾车过程中突发疾病死亡。而李某猝死时，车辆因为充电正处于静止状态，而非行驶期间，不符合理赔条件，所以拒绝赔偿。
因此，六位亲属作为继承人将保险公司诉至闵行法院。
法院审理后认为，本案的主要争议焦点在于，李某的猝死是否属于案涉保险责任范围。
首先，案涉保险的责任范围应结合保单特别约定和后附保险条款综合认定。涉案合同特别约定第十一条虽载明“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的 48 小时之内经抢救无效死亡的”的条件，但保险条款第二条约定的范围为“从事合法运营过程中”，并未局限为驾驶车辆过程，两者存在矛盾。格式合同的条款存在矛盾时，应作出对条款起草人，即对保险公司的不利解释；
其次，“驾驶车辆过程”的理解不应机械限定于司机“在车上”。给车辆充电也属于运营网约车业务的必要组成部分，此时车辆仍在李某的控制范围内，故本案的事故应当被认定在保险范围内；
最后，从发病时间看，猝死发生在驾驶的延续状态中。根据现场视频，李某在下车后短短 1 分钟便因身体不适蹲在车前无法站立，随即 倒地不起，最终猝死。法院认为，他的实际发病时间属于“在驾驶本车的过程中”。
因此，法院支持李某亲属们的诉求，判决保险公司支付保险理赔款 60 万元。一审判决后，保险公司提起上诉，二审法院审理后依旧维持原判，判决现已生效。
闵行法院行政及执行裁判庭副庭长茅建中表示，网约车司机的工作具有连续性、机动性的特点。充电、等待订单等行为并非驾驶工作的“中断”，而是维持运营的“必要环节”。若将“驾驶车辆过程”仅限定在司机乘坐于驾驶座上的那段时间，便割裂了其劳动的整体性。本案明 确了 一个价值判断：劳动者的保障应覆盖其整个工作过程，而不应被驾驶座的方寸空间所局限。