IV. 历史记录是明确无误的
让我尽可能鲜明地列出实证案例，因为当针对灾难论者的理论论点被提出时，他们经常试图退回到“但这次不同”的说法。
农业革命（1700-1900）：机械化将农业劳动力份额从劳动力的 70-80% 降低到 5% 以下。这并没有产生 65-75% 的失业率。它催生了工业革命，将流离失所的农业劳动力吸收到工厂中，随后逐渐转向服务业。
工业自动化（1900-1970）：大规模生产、装配线和工业机械消除了庞大的体力劳动类别。这一时期见证了美国历史上最快、最持续的工资增长和就业增长。
计算机（1950-2000）：计算机本应消除文书工作。计算机引入后的几十年里，文书就业总数反而增加了，直到后来才下降——但到那时，服务业已经扩张到足以吸收数倍于流离失所的工人。
个人电脑和互联网（1980-2010）：这是最近一波“这次不同”的灾难论。那个时代的卢德分子是杰里米·里夫金（Jeremy Rifkin），他在 1995 年的著作《工作的终结》（The End of Work）中预测，互联网和自动化将造成结构性大规模失业。实际发生的情况是：在经历了三十年的计算机化和互联网普及之后，美国在 2019 年达到了有记录以来和平时期的最低失业率（3.5%）。从 1983 年到 2019 年，就业总数在绝对数量上大约翻了一番。
技术性失业预测的实证记录是十投零中。不是结果参差不齐。是十投零中。 V. AGI 有什么真正不同的地方（以及为什么它仍然不能证明灾难论者是对的）
知识诚实要求我们去面对“这次不同”论点中最强的版本，因为 AGI 在至少两个方面确实不同于以往的技术：
差异 1：AGI 可能是通用的认知技术，而不是特定领域的工具。以往的自动化针对的是特定任务（编织、计算、分类）。AGI 可能会针对任何认知任务，这是一个在质量上更广泛的替代范围。
差异 2：AGI 可能会递归地自我提升，产生的能力跳跃速度超过人类经济适应的速度。
这些确实是真正的差异。但它们都没有证明劳动总量假设是正确的。
关于第一点：AGI 替代潜力的广度并没有改变基本的经济机制。即使 AGI 可以在所有现有领域同时替代认知劳动，这也意味着生产力收益和需求创造效应在所有领域同时运作。整个经济中更多的生产力收益意味着整个经济中更多的实际收入增长，这意味着整个经济中更多的需求。反馈循环更快、更广，而不是在结构上有所不同。
关于第二点：递归自我提升（如果发生的话）意味着转型摩擦的速度可能会超过经济平稳吸收它的能力。这是该担忧最严重的版本——不是永久性的技术性失业，而是转型破坏如此迅速和广泛，以至于压倒了正常的劳动力市场调节机制。这是一个真正的风险。但解决办法不是假装技术在长期内不会增加总财富和就业——因为它会——而是建立强有力的转型支持机制、再培训基础设施和分配政策，以处理短期摩擦。
灾难论者实际上并不是在主张更好的转型政策。他们是在主张一个结构性的主张——即 AGI 将产生永久性的大规模失业——而劳动总量分析彻底粉碎了这一主张。