渠道 2：鲍莫尔效应与人类欲望的无限性
威廉·鲍莫尔的“成本病”通常被视为一个问题，但其中包含了为什么技术性失业在宏观经济层面永远无法永久存在的答案。
鲍莫尔观察到，生产力增长在各行业之间是不均衡的。容易机械化的行业（制造业、农业、数据处理）生产力大幅提高；而抵制机械化的行业（现场表演、个人护理、定制服务、治疗、教学、工艺）则不然。随着机械化行业变得更便宜，劳动密集型行业的相对价格上升，社会将更多的支出分配给它们——而不是更少。
这意味着技术产生了一种系统性的倾斜，倾向于以人为本的服务，恰恰因为它成功地自动化了那些容易自动化的东西。AGI 自动化常规认知工作的程度越高，真正的人际连接、判断力、创造力和体现出的身体技能就越有价值——也越受追捧。这并非安慰奖，而是因为相对稀缺性驱动了相对价格，进而驱动了相对就业。 渠道 3：比较优势与李嘉图洞见
大卫·李嘉图的比较优势法则不仅是经济学中为数不多的真正反直觉且始终正确的洞见之一，而且直接适用于此。
即使 AGI 在每一项认知任务上都绝对优于人类——更快、更便宜、更准确、更具创造力——也不代表人类没有经济作用。重要的是比较优势：相对于 AGI，人类能以最低的机会成本生产什么？
李嘉图通过国家间贸易证明了这一点：即使葡萄牙在生产布料和葡萄酒方面都比英国更有效率，英国也应该生产布料，葡萄牙应该生产葡萄酒，因为专注于各自的比较优势并进行贸易，会使双方都比自给自足更好。同样的逻辑也适用于人类和 AGI。如果 AGI 在法律推理方面强 10 倍，但在数据录入方面强 1000 倍，人类应该做法律推理，让 AGI 做数据录入——即使 AGI 在两者上都占据绝对优势。
AGI 失业灾难论者隐含地假设比较优势在某种程度上可以是零——即人类实际上没有任何事情可做，且机会成本权衡有利于人类劳动。这不仅在经验上缺乏支持；考虑到论证的结构，这几乎在数学上是不可能的。只要人类的时间对人类自己有任何价值（这显然是有的），只要有任何生产需要人类的存在、同意或主观体验，比较优势就存在。
渠道 4：新行业的创造（尚未出现的工作岗位问题）
这是灾难论者最严重忽视的渠道，也许是因为它最难提前建模。技术革命创造的最重要的工作，是那些在技术出现之前根本无法预测的工作。
1900 年，没有人预料到“电影剪辑师”、“广播员”、“飞行员”、“软件工程师”、“用户体验设计师”、“社交媒体经理”或“播客制作人”会成为主要的职业类别。这些工作当时不存在。它们从新的技术图景中涌现，随后成为了巨大的雇主。
反对 AGI 引发失业的论点，并不是说我们可以准确预测新的工作会是什么。论点在于，技术创造新工作类别的历史基准速度，至少与它摧毁旧工作类别的速度一样快，在记录在案的经济史上的每一次重大技术转型中，这一比例都是 100%。反对这一观点的人需要解释，为什么这一次在本质上会有所不同，以至于打破了 250 年工业化过程中从未有过的模式。