应对“无理举报”，不能要求教师“自证清白”

本文以复旦大学沈奕斐教授被家长无理举报事件为引，批判当前教育系统“有投必应”的举报处理机制，呼吁学校和教育部门应依法依规判断举报合理性，由专业法律团队应对，而非要求教师“自证清白”。

文章从复旦大学社会学副教授沈奕斐因直播连麦中未支持家长“校园霸凌”指控，反遭该家长持续向学校举报、被迫写说明配合调查的事件切入，揭示了当前教育领域举报泛滥的严峻问题。作者熊丙奇指出，许多举报缺乏事实依据，但学校和教育部门普遍奉行“有投必应”“必须让举报者满意”的处理原则，变相鼓励了无理举报，严重干扰了教师的正常教学和工作。文章引用《半月谈》报道，某基层教育局 2024 年前 8 个月收到的 128 条教师举报中，查实率仅 5%。作者认为，应对举报应首先由学校或教育部门进行专业判断，对无事实依据的举报不予受理；同时建议聘请法律顾问专业处理举报事宜，将教师从“被举报困境”中解放出来，实现依法治教而非“舆情治教”。

- 当前教育系统“有投必应”的举报处理机制，变相鼓励了无理举报泛滥。 学校和教育部门为追求“让举报者满意”，无论举报是否合理，都要求教师写说明、配合调查，这耗费了教师大量精力，并助长了“谁闹谁有理”的风气。

- 只要有举报，不管举报有没有道理，所在学校就会要求当事教师写说明、配合调查，直到给出举报者'满意'的答复为止。

• 有投必应'、'必须让举报者满意，不再投诉'是当前很多部门处理投诉、举报的基本原则。这变相鼓励'没完没了'的举报，也是当前'举报成风'的重要原因。
• 由专业力量应对而不是把教师卷入到应对没完没了的举报中，是给教师良好的教书育人环境。

AI 初评：85

来源：南方周末

作者：南方周末

分类：媒体资讯

语言：中文

阅读时间：11 分钟

字数：2536

标签： 教育生态, 举报机制, 教师权益, 依法治教, 舆情治理

阅读完整文章